Páginas

Mostrando entradas con la etiqueta corporaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta corporaciones. Mostrar todas las entradas

martes, 19 de marzo de 2019

domingo, 10 de diciembre de 2017

Agrotóxicos ¿Realmente creen que cualquier fauna silvestre sobrevive al bombardeo químico de agricultores año tras año?

Zero Biocidas

Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

miérc

Agrotóxicos ¿Realmente creen que cualquier fauna silvestre sobrevive al bombardeo químico de agricultores año tras año?


Por Dra. Graciela Vizcay Gomez (Argentina)

Publicado el 5 diciembre, 2017 , en El Agro, Radio Agricultura, FM 92.1,Colombia

​“He escrito extensamente sobre agricultura y especialmente pesticidas por dos razones.Estoy convencido de que la agricultura durante milenios fue civilización. Pero desde fines del siglo XIX la agricultura se vio obligada a industrializarse supuestamente para alimentar al mundo. Las granjas gigantes que cultivaban una sola cosecha sonaron como la campana de la cena de innumerables plagas de insectos. Esto desencadenó una guerra química en la granja”.
Según artículo de Evaggelos Vallianatos [i], publicado en HuffingtonPost

La industrialización trajo la violenta metamorfosis de la civilización a una fábrica. Los pesticidas se convirtieron en los pilares de esta fábrica.

En segundo lugar, mi prolongado trabajo para la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Me convenció de que los pesticidas, como las bombas nucleares, deben ser abolidos. Su historia de guerra y sus efectos son simplemente intolerables.

Un amigo apicultor del Reino Unido, Graham White, me llamó la atención sobre el trabajo del profesor Dave Goulson en la Universidad de Sussex. Goulson llevó a cabo una “Auditoría de Pesticidas” de un solo campo de colza y uno de trigo de invierno.

La auditoría de pesticidas cubrió una temporada, 2012-2013. Reveló que cualquier abeja, mariposa, abejorro, mariquita, lombriz, que se alimente de un campo de colza estaría expuesto a:

SEIS insecticidas,

TRES herbicidas,

NUEVE fungicidas

Además de reguladores de crecimiento de hormona de insectos.

Los efectos nocivos de este cóctel de venenos están deformando y matando a la vida silvestre, aunque los científicos aún no han estudiado las mezclas de tantos venenos que trabajan juntos.

El campo de colza oleaginosa no era inusual. Se recomienda a la mayoría de los agricultores del Reino Unido y de los Estados Unidos que utilicen el mismo cóctel de aerosoles. En el Reino Unido, más de 8,000,000 hectáreas de cultivos herbáceos cada año siguen esta receta química.

El profesor Goulson dice que encontró la evidencia de su auditoría “asombrosa”. Lo encontré escandaloso.

El profesor Goulson analiza la agricultura con los ojos de polinizadores, abejas y abejorros. De hecho, él es el científico preeminente abejorro del Reino Unido.

Goulson se centró en la colza porque cuando florece se convierte en una tienda de alimentos para las abejas melíferas.

Él explica: “La colza se siembra a fines del verano con un aderezo para semillas que contiene el insecticida tiametoxam. Este es un neonicotinoide sistémico, con una toxicidad muy alta para las abejas.”

“Sabemos que la planta lo absorbe y que los niveles detectables estarán en el néctar y el polen recolectados por las abejas en la primavera siguiente.

En noviembre, a pesar de la supuesta protección del neonicotinoide, el cultivo se rocía con otro insecticida, el encantador nombre ‘Gandalf‘ .

“¿Qué daño podría hacer el viejo sabio sabio? Gandalf contiene beta-ciflutrina , un piretroide. Los piretroides son altamente tóxicos para las abejas y otros insectos, pero no debería haber abejas en noviembre, por lo que probablemente esté bien. El siguiente mayo, cuando está floreciendo, el cultivo se rocía con otro piretroide, alfa- cipermetrina .

“Menos de tres semanas después, la cosecha se bombardea con tres piretroides más, todos mezclados, un enfoque real de cinturón y llaves.

¿Por qué usar uno cuando tres harán? La cosecha todavía florece en este punto (era un año tardío), y estaría cubierta en abejorros forrajeros y otros polinizadores. “En el medio, el cultivo también se trata con un aluvión de herbicidas, fungicidas, molusquicidas y fertilizantes: 22 productos químicos diferentes en total. La mayoría de estos pueden tener poca toxicidad para las abejas en sí mismos, pero algunos, como un grupo de fungicidas (los fungicidas DMI), se sabe que actúan de forma sinérgica con neonicotinoides y piretroides, lo que hace que los insecticidas sean mucho más tóxicos para las abejas. En la fecha de aplicación final, cuando el cultivo está en floración, se agrega uno de estos fungicidas (protioconazol) a la mezcla del tanque con los tres piretroides.

Cualquier alimentación de abejas se expondrá simultáneamente a los tres piretroides, el tiametoxam en el néctar y el polen, y un fungicida que hace que estos insecticidas sean más tóxicos. “No sabemos qué impacto tiene todo esto realmente en ellos”. Las pruebas de seguridad solo exponen a los insectos de prueba a solo un químico a la vez, generalmente por solo 2 días, pero en realidad están crónicamente expuestos a múltiples plaguicidas a lo largo de sus vidas.

El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras. En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. Las pruebas de seguridad solo exponen a los insectos de prueba a solo un químico a la vez, generalmente por solo 2 días, pero en realidad están crónicamente expuestos a múltiples plaguicidas a lo largo de sus vidas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras.

En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. Las pruebas de seguridad solo exponen a los insectos de prueba a solo un químico a la vez, generalmente por solo 2 días, pero en realidad están crónicamente expuestos a múltiples plaguicidas a lo largo de sus vidas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras. En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras.

En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras. En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas.

“¿Es así como realmente queremos ver el campo manejado?

“¿Realmente queremos comer alimentos producidos de esta manera?

“¿Realmente creemos que CUALQUIER insecto, biota del suelo, aves o mamíferos puede sobrevivir a esta barrera química, año tras año tras año?”

Mi respuesta es no. Goulson tiene razón. Las mezclas de plaguicidas son mortales para los polinizadores y otros animales salvajes, especialmente cuando el mismo aluvión de productos químicos llega a los cultivos año tras año tras año. Los pesticidas no pertenecen al campo ni a la comida. No le gustaría alimentar a sus hijos con este alimento rociado.

Es poco probable que la industria química, como la industria tabacalera, recobre sus sentidos. Manipula la política y la ciencia para mantener su imperio de veneno. Mientras tenga el apoyo de los gobernantes del Reino Unido, América u otros países, los pesticidas y las grandes granjas industrializadas reinarán supremas; la comida y el agua potable se contaminarán y la vida silvestre será envenenada.

Probablemente hay muchos científicos como Goulson que saben por qué los pesticidas están matando a la vida silvestre y hacen que la Inglaterra rural y la América rural no sean aptas para la habitación humana y la producción de alimentos. Estos científicos deberían hablar con sus colegas, incluidos los médicos, y, juntos, deberían decir que ya es suficiente. Sus cartas deben llegar a funcionarios de la ONU, primeros ministros, presidentes, editores de periódicos y políticos.

Los apicultores necesitan levantarse para salvar a sus abejas y al mundo natural. Han visto el declive o la destrucción de sus medios de vida. Probablemente saben más sobre los terribles neonicotinoides y otros químicos que envenenan abejas e insectos. Lleva esa información y conocimiento a la plaza pública. Trabajar con agricultores orgánicos, cocineros, maestros y ambientalistas para detener la próxima era oscura de las neurotoxinas y el silencio.-

*Fuente: ZERO BIOCIDAS

Notas:

[i] Evaggelos Vallianatos, es historiador y estratega ambiental, educado en zoología e historia en la Universidad de Illinois, recibió una licenciatura en zoología y una maestría en historia griega medieval. Obtuvo un doctorado en historia europeo-griega en la Universidad de Wisconsin. Hizo estudios posdoctorales en la historia de la ciencia en Harvard. Trabajó en Capitol Hill durante 2 años y en la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Durante 25 años. Es autor de cientos de artículos y 6 libros, incluido “Poison Spring”, con Mckay Jenkings.

Publicado por 

oles, 6 de diciembre de 2017                                                                                                                                                 

viernes, 8 de diciembre de 2017

No existe ningún tipo de regulación sobre la incidencia en la salud del uso de los nanomateriales

No existe ningún tipo de regulación sobre la incidencia en la salud del uso de los nanomateriales
La FDA demandada por falta de supervivisón y etiquetado de los productos con nanomateriales
 Por Rady Ananda, 6 de enero de 2012
Activist Post
 
 Por primera vez se ha presentado una demanda ante los Tribunales de los Estados Unidos por los riesgos del uso de la nanotecnología por varios grupos contra la Food and Drug Administration (FDA) por su falta de respuesta ante una petición de 2006 en la que se exigía que los productos con nanomateriales llevasen un etiquetado que certificase su seguridad.
Dirigidos por el Centro Internacional de Evaluación Tecnológica (ICTA), entre los demandante también se encuentran Amigos de la TierraFood and Water Watch, el Centro de Salud Ambiental, el Grupo ETC, y el Instituto de Agricultura y Política Comercial (IATP).
Es inaceptable que la FDA siga permitiendo que los nanomateriales no estén regulados y sin etiquetar, siendo productos que los consumidores utilizan cada día”, dijo Wenonah Hauter, directora ejecutiva de Food & Water Watch. “Es hora de que este organismo esté a la altura de su misión y proteja la salud pública  mediante la evaluación de los riesgos sanitarios y ambientales de los nanomateriales, y para exigir un etiquetado que informe a los consumidores de que se están utilizando estos nuevos materiales”.
Según se refleja en la literatura científica aparecida hasta el momento, varios cientos de productos deben ser retirados del mercado debido a su toxicidad para los animales de laboratorio y las bacterias.
Gran parte de las quejas de basan en el hecho de que siendo los nanomateriales productos patentados y presentando características únicas por su tamaño, siendo por tanto nuevas sustancias, requieren de una regulación y de pruebas de seguridad. Los demandantes exigen una retirada de todos los productos hasta que su seguridad haya sido demostrada.
Los grupos de consumidores, incluyendo a algunos de los demandantes, también presentaron peticiones para que se regule la nanotecnología como ya hizo la Agencia de Protección Ambiental en 2006 y en 2008, según informa Chemical Regulation Reporter.
La Nanotecnología es la ciencia que manipula materiales a escala atómica o molecular, en el orden de mil millonésimas de metro. La Ingeniería Nanotecnológica de materiales (NEM) se utiliza en los alimentos, en los cosméticos (incluyendo la pasta de dientes y la crema solar), en medicamentos, en fertilizantes y en productos de limpieza para el hogar, pero no existe ningún tipo de regulación. También se encuentran en los helados, se añaden a las sustancias que recubren frutas y verduras, e incluso en latas y botellas, según informó Andrew Schneider en 2010 en sus explicaciones sobre esta nueva tecnología.
La Nanotecnología se utiliza en procesos industriales y aplicaciones militares, incluyendo aviones, equipos de combate y pequeños dispositivos de vigilancia en miniatura. El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha gastado miles de millones de dólares en I+D. En su Informe del año 2007, la nanotecnología decía utilizarse en la “ defensa contra la guerra química y bacteriológica; en materiales de alto rendimiento para las plataformas de armamento; en tecnología de información; en la llamada rompa inteligente; en nuevas formas de energía y en materiales energéticos, en satélites. (Véase también el Plan Nacional de Nanotecnología Estratégica de 2011).
En junio de 2011, tanto la FDA como la Agencia de Protección Ambiental (EPA) emitieron un proyecto de directrices sobre la Nanotecnología. Aunque los pesticidas con nanomateriales ya están en el mercado, la EPA emitió su primera aprobación el mes pasado (diciembre de 2011). La firma suiza HeiQ vende compuestos con nanoplata y nanosílece para su uso en prendas de vestir (para reducir el olor), siendo aprobado por la EPA.
Tras la publicación voluntaria de las directrices por la FDA, Alliance for Natural Health exigió de inmediato que los nanomateriales no tuviesen la certificación de productos ecológicos, como ocurre en Canadá.
La FDA no ha hecho nada para regular la Nanotecnología desde el pasado mes de junio. Al contrario, la FDA ha negado de forma absurda que se estén vendiendo alimentos que contengan nanomateriales:
No es cierto, dicen algunos expertos de la agencia, señalando estudios científicos publicados en revistas sobre ciencias de la alimentación, en los informes de otras agencias de seguridad y en los encuentros de la conferencia del Instituto de Tecnología de la Alimentación”, dice Schneider.
Varios de los demandantes han elaborado informes sobre la Nanotecnología, incluyendo a la IATP, el Instituto de Agricultura y Política Comercial. En Racing Ahead: U.S. Agri-Nanotechnology in the Absence of Regulation, la IATP señala que existen más de 1300 productos en el mercados que contienen nanomateriales. Existían unos 200 en 2006, y siendo conservadores el número puede aumentar a 3400 en 2020. El grupo ETC estima en 1600 los productos con nanomateriales en su informe de 2010: The Big Downturn? Nanogeopolitics.
El Proyecto sobre Nanotecnologías Emergentes (PEN), una asociación, Pew Charitable Trusts, y el Centro Internacional Woodrow Wilson, un centro de investigación del Gobierno de Estados Unidos, señalan que no existe peligro de incluir ingredientes y materiales a nanoescala en los productos y en los procesos industriales.
Es preciso un registro, así como de los productos de consumo”, aconseja la IATP, “con sus componentes para una eventual regulación de la nanotecnología”.
Mientras tanto, algunos productos con nanomateriales se pueden encontrar con la aplicación de PEN para el iPhone, que despliega un Inventario de Productos de Nanotecnología.
 
El tamaño sí es importante
Hay una relación de dependencia entre el tamaño y la toxicidad de las nanopartículas y la superficie, ya que las partículas son extremadamente pequeñas, siendo más propensas a ser tóxicas”, es lo decía que un demandante en su petición de 2006. “Muchos productos químicos relativamente inertes y estables, como el carbón, representan riesgo de toxicidad a nanoescala”.
Ya señaló el científico Ellin Doyle que las nanopartículas son capaces de cruzar la barrera hemato-encefálica. En el año 2006, publicó una revisión sobre la literatura que hacía referencia a la Nanotecnología: “Las nanopartículas son fácilmente absorbidas por muchos tipos de células cuando se cultivan in vitro, pudiendo atravesar la barrera hemato-encefálica y dañar el cerebro”.
A pesar de ello, en 2006, la FDA determinó que “el tamaño de las partículas no es un problema” para la regulación. La Química básica nos dice lo contrario. A escala tan pequeña, las características electroquímicas hace que una partícula interaccione con las sustancias cercanas, incluyendo virus, bacterias y el ADN. El tamaño nanométrico indica que hay más átomos en su superficie que dentro de la propia partícula.
Tanto la Oficia de Patentes de Estados Unidos como Iniciativa Nacional de Nanotecnología, y la National Science Foundation, refutan la postura de la FDA, explicando que el pequeño tamaño de las nanopartículas les permite tener “características novedosas y únicas” que afectan no sólo a las interacciones electroquímicas, sino también ópticas, fotorreacciones, magnéticas, bioacumulación, toxicidad y carácter explosivo.
El aluminio nanométrico, un ingrediente que se sospecha se encuentra en las estelas químicas, se ha demostrado que entra en combustión de forma espontánea. Texas-based Quantum Logic Devices posee la Patente Nº, 7.338.711 que consiste en un “acelerador mediante nanocompuestos que mejora la combustión”, para su uso en combustibles, propulsores y explosivos.
En su informe de 2007, el Grupo de Trabajo sobre Nanotecnología, admite que finalmente la FDA se retractó: “A esta escala las propiedades de los materiales podrían afectar a la seguridad y la eficacia de los productos podría cambiar a medida que entramos en la escala nanométrica”.
Peligros de los nanomateriales
Además existen otros estudios que muestran el daño inducido por las nanopartículas como se recoge en la demanda de 2006, como los 10 estudios en la lista presentada por la ETC, desde 1997 a 2004, y que recogen daño en el ADN y cerebral, disfunción pulmonar y bioacumulación (según el cual las lombrices y otros animales absorben, inhalan e ingieren las nanopartículas y pasan a la cadena alimentaria).
Esto es especialmente significativo en la nanopolución, que crece a medida que se lanzan miles de toneladas de nanomateriales al medio, según señalan Amigos de la Tierra en su informe de 2006: Nanomaterials, sunscreens and cosmetics (Más estudios se pueden encontrar en el Informe FOE).
ETC también se refiere a estudios que muestran que las nanopartículas pueden descomponerse dentro del organismo produciendo un envenenamiento por metales, atravesando la placenta de la madre y afectando al feto.
Un estudio británico de 2010 confirmó que partículas del orden 100 nm plantean riesgos para la salud, ya que pueden acceder a cualquier parte del cuerpo, incluso pueden penetrar en el núcleo de las células donde se encuentra el ADN.
Tan fuerte como el acero, los nanotubos de carbono actúan como el amianto, que causa cáncer de pulmón. Este informe FOE también cita los daños renales en animales de laboratorios expuestos a los nanomateriales.
Bajo las directrices de 2011, la FDA considerará las partículas de 1 a 100 nm de tamaño hasta un micrón, si los productos finales “exhiben propiedades, físicas, químicas o biológicas, que sean atribuibles a sus dimensiones”.
Ignorando la regulación sobre la nanotecnología en los últimos años, la FDA y la EPA han permitido la proliferación de los nanomateriales en los productos de consumo. Al igual sucede con la negativa a etiquetar los alimentos modificados genéticamente, convirtiendo a los consumidores en animales de laboratorio para la Industria Biotecnológica. Esperamos que esta demanda impulse las pruebas de seguridad necesarias para eliminar del mercado los productos peligrosos.
Rady Ananda es una periodista de investigación e investigadora en las áreas de salud, medio ambiente y política y libertades civiles. Dispone de dos sitios web: Freedom FoodCoto Report.
Información de la Comisión Europea sobre Nanotecnología:
Pregunta en el Parlamento Europeo de la Parlamentaria Elena Oana Antonescu (PPE), el 6 de mayo de 2010. La pregunta por escrito dice exactamente:
Numerosos productos utilizados en el hogar, desde colorantes hasta vitaminas o cosméticos, contienen nanopartículas de sustancias o elementos químicos. No obstante, los fabricantes no tienen la obligación de indicar en el envase si estos productos contienen nanopartículas o no, a fin de hacer una elección bien fundamentada en la información.
Algunos estudios científicos recientes demuestran que la exposición a nanopartículas de dióxido de titanio y de zinc, que se hallan en estos productos, conduce a inestabilidades genéticas e inflamaciones que incrementan el riesgo de desarrollar alguna forma de cáncer(1). Otras aplicaciones incluyen nanopartículas de zirconio y cerio utilizadas como aditivos en materiales dentarios, o bien fosfatos tricálcicos usados en implantes ortopédicos y nanopartículas de argento utilizadas en productos textiles. Una gran parte de la actividad investigadora desarrollada actualmente en el desarrollo de productos y materiales nuevos se concentra en aprovechar las ventajas que pudieran aportar las nanopartículas para aumentar la efectividad o reducir los costes de un producto.
Habida cuenta del creciente interés de la industria en la utilización de nanopartículas en los productos manufacturados, es importante que su introducción en el mercado no se apremie por motivos económicos antes de que los efectos sobre la salud hayan sido suficientemente clarificados para la seguridad de los consumidores. Los ejemplos arriba mencionados demuestran que algunos productos que contienen nanopartículas han conseguido acceder al mercado antes de que estudios especializados señalaran sus posibles efectos negativos sobre la salud.
1. ¿Qué acciones ha emprendido la Comisión en el caso de aquellos productos con nanopartículas que ya están en el mercado y cuya nocividad para la salud ha sido demostrada en estudios científicos posteriores?
2. ¿Se ha respectado el principio de cautela en el caso de los productos con nanopartículas que pueden tener efectos perjudiciales para la salud y que han sido introducidos en el mercado con anterioridad a que se conozcan sus efectos?
3. ¿Es suficiente el marco legislativo actual para afrontar los problemas específicos de los productos que contienen nanopartículas, o tiene previsto la Comisión alguna iniciativa legislativa para modificar la legislación REACH obligando a los fabricantes a especificar si sus productos contienen nanopartículas?

miércoles, 6 de diciembre de 2017

Aversión a alimentos genéticamente modificados (OGM) es más alta que nunca y sigue creciendo

Aversión a alimentos genéticamente modificados (OGM) es más alta que nunca y sigue creciendo

Aversión a alimentos genéticamente modificados (OGM) es más alta que nunca y sigue creciendo


Evitar OGMs tanto para sí mismos como para sus hijos está siendo una creciente y principal razón por la que más padres están eligiendo alimentos orgánicos para sus familias.
Lo más probable es que sea liderada por estados como Vermont (Estados Unidos) y otros que buscan que los alimentos con organismos genéticamente modificados tengan etiquetas; la aversión a OGMs en lo que compramos como alimento para nuestras familias es más alta que nunca y continúa creciendo.
En un nuevo informe la Asociación de Comercio Orgánico (OTA) comenta que la tendencia a comer más saludable, seguida por la creciente preocupación de los padres de alimentar con alimentos transgénicos a sus hijos, está impulsando la sensibilización y la antipatía.
En su comunicado de prensa el grupo comentó, “Entre todos los pensamientos que corren por la mente de un padre o de una madre al hacer la compra semanal y decidir si poner un ítem orgánico o no en el carro de compras, nunca ha sido mayor el deseo de mantenerse alejados de los alimentos que han sido genéticamente modificados”.
Evitar OGMs tanto para sí mismos como para sus hijos está siendo una creciente y principal razón por la que más padres están eligiendo alimentos orgánicos para sus familias, comentó el grupo de negocios en su informe “Estudio de seguimiento a actitudes y creencias orgánicas de familias estadounidenses 2014”, que es una encuesta a más de 1.200 hogares de todo el país, que tienen viviendo con ellos al menos un hijo menor de 18 años”.
‘Cada año estamos viendo un incremento’
Casi una cuarta parte de los padres que compran alimentos orgánicos manifestaron que lo hacían para mantenerse alejados de los OGMs, que es una de las principales razones por las que seleccionaron productos orgánicos y es la cantidad más grande desde que se inició la encuesta hace cuatro años, explica el grupo. El número aumentó de manera significativa de un 16% de padres que dijeron lo mismo en la encuesta del año pasado.
El grupo halló que de las 15 razones que se les pidió evaluar a los padres que compran productos orgánicos, no comprar OGMs fue la que mostró el salto más grande de actitud en 2013.
Laura Batcha, CEO y directora ejecutiva de OTA, argumentó, “Cada año vemos un aumento en padres que se auto describen con conocimiento sobre temas ecológicos. 
Los padres se van informando más acerca de los beneficios de lo orgánico y también están más conscientes de las preguntas en torno a los OGMs. Esa toma de conciencia se está reflejando en sus decisiones de compra”.
En su comunicado de prensa, la OTA señaló:
La demanda de productos orgánicos está en pleno auge, con ventas en los Estados Unidos que aumentaron a 35 mil millones dólares en 2013, un alza del 12% respecto al año anterior y un nuevo récord. La encuesta de OTA muestra que ocho de cada diez familias estadounidenses ahora hacen de los productos orgánicos una parte de su lista de compras, si no todo el tiempo, por lo menos a veces.
De hecho, a medida que más padres están mejor educados en temas orgánicos (siete de cada 10 padres en la encuesta OTA dijo sentirse “muy bien informados” o “saben un poco” sobre los alimentos orgánicos) están más familiarizados con el término OGM. De hecho, el grupo dijo que el 73% de los padres, ya fuera que compraran alimentos orgánicos o no, sabían lo que representaba la sigla “OGM”.
Y a los padres tampoco les importa pagar más por lo orgánico
Sin embargo, Gwendolyn Wyard, Directora de Regulación de Normas Orgánicas y Seguridad Alimentaria de OTA, hizo hincapié en que los padres pueden estar seguros de que mientras compren un producto orgánico con el sello orgánico de USDA siempre va a ser no-OGM; los productos sólo con la etiqueta “no OGM” no necesariamente son orgánicos.
Señaló, además, que la garantía de no-OGM es otra gran característica de la compra de alimentos orgánicos y que el propio sello orgánico se relaciona con una serie de otros beneficios que los padres parecen valorar, tales como no tener colorantes artificiales, ni conservantes y sin hormonas sintéticas.
“Los padres, aparentemente, lo han captado. El mayor factor decisivo en la compra de productos ecológicos parece ser el sello orgánico del USDA, con casi las tres cuartas partes de los padres diciendo que buscan activamente ese sello orgánico “, dijo el grupo.
En un comunicado aparte, OTA agrega que los padres también están cada vez más dispuestos a pagar más por los alimentos orgánicos. En otro informe, el grupo encontró que el 47% de los encuestados dijo que la mitad o más de su compra semanal de alimentos, consiste en alimentos orgánicos a pesar de que cuestan más.
La Gran Época

Alimentación sana VS Transgénicos, Aditivos y Nanotecnología


Albert Ronald “Lo que comemos hoy será la sangre de mañana y la salud de pasado mañana”.
Por eso, está convencido de que es vital elegir bien nuestros alimentos. Y para elegir bien, debemos conocer todas esa sustancias con los que la industria adereza actualmente nuestros alimentos, muchas de ellas sospechosas, y otras tantas conocidamente perjudiciales para nuestra salud.


montaje de publicacion:http://centrodeperiodicos.blogspot.com.es/2017/12/aversion-alimentos-geneticamente.html

miércoles, 22 de noviembre de 2017

La verdad del BLACK FRIDAY y el Bulo Inventado por las Multinacionales


El Viernes Negro (Black Friday) se deriva de la esclavitud. Fue el día después de Acción de Gracias, cuando los comerciantes de esclavos los vendían con descuento para ayudar a los propietarios de las plantaciones con más ayudantes para el próximo invierno (para cortar y apilar leña, hacer fuego, etc.), de ahí el nombre.
Después de la esclavitud la práctica fue abolida pero todavía era muy extendida en la región de Mississippi durante la década de 1870. Los ex propietarios de esclavos crearon este resquicio como una forma de continuar la esclavitud de alguna manera. Ellos se presentaban como dueños de la tienda y subastaban a los “trabajadores” Negros debido a la necesidad de contar con más ayuda durante el invierno.
No se proporcionaba ninguna compensación económica. Los esclavos serían compensados con comida y refugio, esto permitió ampliar aún más la esclavitud.
Habitualmente ha sido el día de mayor movimiento comercial de todo el año desde el 2005.
En el 2013, aproximadamente 141 millones de personas en los Estados Unidos compraron durante el viernes negro, gastando un total de 57 400 millones de dólares, con ventas de la red llegando a 1 200 millones de dólares y la cifra crece cada año.

UN BULO FABRICADO

La información que acaban de leer a sido compartida por todo el mundo desde el año 2016, llegando a millones de personas, algo que a preocupado seriamente a las multinacionales, que se vieron obligados a lanzar una contra campaña para destruir y convencer al mundo de que es un bulo simple bulo de internet mas, incluso Google y Wikipedia cambiaron los algoritmos de las búsquedas en la red y el significado de Black Friday “Viernes Negro” en esta última, como una simple fiesta.

¿Porque poner este nombre a tal fecha consumista?

El nombre de Black Friday no es casualidad, los creadores de este nombre para tal fecha consumista saben perfectamente que se refieren al día de los esclavos negros, y eso es lo que buscan, que seamos simples esclavos, ¿acaso poner a la gente a comprar basura que no necesita no es convertir a la sociedad en algo peor que esclavos? todo esto es una simple forma de controlar a la sociedad para que esté entretenida y no piense.
A continuación les pondré un enlace a los archivos históricos de los esclavos afroamericanos en Mississippi Pulsando AQUÍ